Archivo de la etiqueta: Ciencia

Depresión “doctoral”

Estándar

Hace ya varios meses que no escribo pero he vuelto.

En varios meses terminaré con el doctorado. Estoy en ese terrible momento llamado “escribir la tesis”

Writing

Y sinceramente empiezo a tener serias dudas si el doctorado ha sido buena idea.

Me encanta la ciencia, y me encanta investigar, pero estoy entendiendo el tipo de sacrificio que conlleva. Inestabilidad profesional, incertidumbre personal…

phd102309s

No es extraño que tras sopesar los pros y los contras esté considerando las alternativas, las posibilidades que puede ofrecerme la empresa privada. Porque una llega a una edad en la que se plantea dejarlo todo y dedicarse a otra cosa.

phd091912s

Mi plan secreto es convertirme en petsitter.

Al principio creí que esta sensación de desasosiego era cosa mía, que era yo quien no podía lidiar con la presión, con la incertidumbre, con la soledad, con el estrés… pero al parecer no. Al parecer es algo muy extendido pero de lo que casi nadie habla. ¿Por qué?

phd042012s

Los estudiantes se están deprimiendo y no creo que mandarlos al psicólogo sea suficiente. Algo habrá que cambiar en la ciencia y en el mundo académico digo yo.

Os dejo con varios artículos sobre el tema, no encontré nada en español así que pongo los enlaces a dos que están en inglés (tampoco es que haya mucho escrito sobre el tema):

http://national.deseretnews.com/article/4260/half-of-phd-students-are-depressed-new-study-says.html

http://www.universityaffairs.ca/opinion/speculative-diction/my-grief-lies-all-within-phd-students-depression-attrition/

Un beso corazones…

Anuncios

Tetas, pollas y divulgación científica

Estándar

El otro día leí un artículo que comenzaba por la prometedora pregunta: “¿Qué relación hay entre tetas y Marte?”. Como la científica planetaria que algún día pretendo ser no se me ocurrió absolutamente ningún tipo de relación así que seguí leyendo la noticia. El artículo trataba sobre mujeres astronautas. Pero no sobre las glándulas mamarias de éstas, sino sobre su todo su ser celular. ¡¡¡¡Claro!!! Que tonta soy… ¿cómo no se me había ocurrido? Las mujeres tenemos tetas, mira que pasárseme cuando tengo dos continuamente unidas a mi. El artículo en sí venía acompañado por un hastag #LunesTetas que no me parece ofensivo de por sí. Investigando otro tipo de artículos bajo el mismo hastag me encontré con numerosos artículos muy interesantes sobre tetas, concretamente sobre cáncer de mama y otras afecciones que sufren las glándulas mamarias.

Entonces ¿qué fue exactamente lo que me ofendió? Lo que yo considero inapropiado es la utilización de la palabra “tetas” como sinónimo de mujer, en este caso sinónimo de mujer astronauta. Todo el complejo ser celular (porque el artículo trataba de ratios de radiación que suele afectar a nivel celular y no exclusivamente a las células mamarias) de una astronauta quedaba reducido a eso, lo que al parecer somos y a veces se me olvida, un par de tetas.

Hablando con el vikingo y con mis colegas de trabajo todos coincidieron conmigo, en ese artículo el hastag e intentar relacionar las tetas de las astronautas con Marte era absurdo, además de inapropiado. Pero al parecer para muchos hombres y colegas (españoles casualmente) la respuesta de muchos y seguro que muchas como yo les pareció exagerada. Hay quien cree que lo que me resulta ofensivo es la palabra tetas: tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,  tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,  tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,   tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,  tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,  tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,  tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,  tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,  tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas,  tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas, tetas.

Otros piensan… bueno, ya sabéis… estas feministas siempre tan histéricas.

Lo que me resulta ofensivo es referirse al todo (astronauta, científica, mujer) por la parte (tetas).

Ahora han decidido poner el hastag #LunesPollas. Estoy convencida que en este caso todos, o la gran mayoría de los artículos se referirán exactamente a eso, penes. Imaginaros que yo escribiera bajo el hastag #LunesPollas para hablar sobre la diferencia de peso entre bomberos y bomberas, quedaría al menos, un poco raro. Nadie utiliza la palabra polla para referirse a hombres en su conjunto como sí sucede al contrario. Nadie excepto yo, que cuando entro en una conferencia científica y veo el ratio hombre-mujer tengo la tentación de exclamar: “¡Qué de pollas!”…

Un beso corazones

Pd: Estoy deseando ver las estadísticas de este post. Tengo el presentimiento de que voy a batir records de visitas…

Geoingeniería para no iniciados…

Estándar

Hace unas semanas en un acto de puro masoquismo entré en un debate sobre chemtrails con gente en una página de Facebook. Debió ser uno de los debates más estúpidos en los que entré en la vida porque realmente ni uno sólo de los defensores de la existencia de los chemtrails (en plan conspiranoico) fue capaz de dar un sólo argumento científico. Tan sólo un puñado de fotografías de estelas de aviones sobre la ciudad de Badalona (o igual eran cirros) y alguien diciendo que habían estado ahí durante horas… ya ves… “science bitches!”

En otras páginas he visto que se mezclan los chemtrails con el proyecto HAARP, control del clima y ya puestos el control mental. Y por lo que leí en la mayoría de los casos tales iluminados (que no illuminatis) no tienen ni idea de uno, ni de otro ni de nada de nada.

Pero vayamos por partes.

GEOINGENIERÍA

¿Qué es la Geoingeniería? Y qué no es…

Según la definición usada por la Royal Society en su informe al respecto, Geoingeniería es “la manipulación deliberada del medio ambiente para contrarrestar los efectos del cambio climático antropogénico”.  

Asumiendo que la mayor parte de la comunidad científica está en lo cierto y que el cambio climático es un hecho, y que estamos llegando sino lo hemos alcanzado ya, a un punto en el que el recorte de emisiones no es suficiente para revertirlo tenemos dos opciones: (1) morirmos del asco o (2) hacer algo.

Si has escogido la segunda opción no te queda más remedio que aceptar la geoingeniería.

La geoingeniería puede dividirse en dos categorías: Técnicas de eliminación del CO2 atmosférico y Técnicas de administración de la radiación solar. La primera va al meollo de la cuestión, hay que disminuir la cantidad de CO2 de la atmósfera. La segunda trata de reflejar una porción de radiación solar y calor de vuelta al espacio. Las dos tienen sus ventajas e inconvenientes. La primera es más segura, pero mucho más lenta. La segunda disminuiría el calentamiento global de manera más rápida aunque quizá a la larga resultara en la continuación de las emisiones de CO2. Sea como fuera, la utilización de la geoingeniería debería ser considerada parte de un paquete de acciones destinadas a mitigación y adaptación al cambio climático global.

Si aún tenéis dudas sobre Geoingeniería os remito al informe de la Royal Society, o al trabajo realizado por el Grupo de Trabajo III del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), que trabaja sobre mitigación y adaptación al cambio climático. Bueno hay pila de informes y trabajos y si os tomáis la molestia de ir a Google Scholar y buscáis “Geoengineering” aparecen muchos trabajos sobre el tema, muchos de ellos centrándose en técnicas específicas, que pueden funcionar o no, pero que están siendo investigadas.

Sea lo que fuere, la supuesta “opacidad” sobre la geoingeniería no existe, hay cientos de artículos científicos sobre pros y contras de diversas técnicas, otra cosa es que hay gente a la que no le interesa buscar y prefiere perpetuar la ignorancia.

CHEMTRAILS

Los chemtrails son supuestos rastros químicos producidos por “sustancias” fumigadas por aviones sobre la población, sin el consentimiento de ésta obviamente, por vete tú a saber qué motivo. Al parecer su similitud con las estelas producidas por aviones, o los cirros nubosos hacen que pasen inadvertidas para los ciudadanos de a pie, pero sin embargo, alguien dijo a alguien, que su primo el del pueblo había conocido a un tipo que a su vez era amigo de uno de la NASA y que dijo que estaban fumigando a la gente con malas intenciones. Antes de dejarme llevar por el sarcasmo voy a ir paso por paso.

¿Chemtrails?¿Estelas de condensación?

A diferencia de la anterior sección no he encontrado ni una sola referencia en una publicación científica de verdad. De esas que tienen índice de impacto y donde los científicos publican. Nada. Cero. En el mejor de los casos me remiten a un blog con información “alternativa” o a publicaciones donde el tema de los chemtrails aparece junto a OVNIS e Illuminatis. Como véis una primera búsqueda en Google ya me haría sospechar.

Pero supongamos que soy una persona que no se dedica a la ciencia y me hablan de chemtrails y veo esto:

Avión con tanques, válvulas y… cosas. Evidencia impepinable de la existencia de chemtrails.

Pues igual si me acojono. Sobre todo si no tengo ni idea de los experimentos inocuos que hacen las universidades e institutos de investigación para conocer el comportamiento de las zonas altas de la atmósfera, o el sembrado de nubes, o a saber qué porque aquí, esta foto no prueba nada. Prueba anecdótica.

Por otro lado, no hay análisis químicos realizados por organismos independientes que confirmen la existencia y fumigación de estas sustancias en la atmósfera. Ni uno. Los análisis sólo muestran la mierda que ya todos sabemos que está en la atmósfera. Aprovecho para informar que si a alguien le preocupa de verdad la calidad del aire que respira en su ciudad, en las comunidades autonómicas españolas existe una Red automática de Control de Calidad del Aire, donde hay datos actualizados sobre polución y componentes presentes en el aire.

Pero voy más allá, no he encontrado evidencias científicas de los chemtrails (y mira que busqué) pero además me asalta la duda de la intencionalidad. ¿Por qué iba a fumigarnos ningún gobierno, corporación u entidad?, ¿control mental?, ¿dispersión de enfermedades?… quien sabe…

Más preguntas sin respuesta: ¿qué sustancias emplean?,¿en qué concentración afecta a los humanos y cómo?, ¿a qué altitud vuelan los aviones que las fumigan?, ¿en qué concentración son expulsadas y cómo se propagan las sustancias a la altitud de fumigación?, ¿reactividad con otros componentes atmosféricos?, ¿cuál es el área de efectividad?, ¿por qué no aparecen reflejadas en los análisis del aire?, ¿existen informes hopitalarios de afectados?… En este punto los conspiranoicos se emocionan y afirman que esas preguntas no se pueden responder porque es un proyecto ultrasecreto (obviamente), los gobiernos no confirman la teoría por lo tanto, están trabajando a nuestras espaldas en un malvado plan para fumigarnos. Argumentun ad ignorantiam.

SIEMBRA DE NUBES

La siembra de nubes es una técnica de manipulación del clima. De acuerdo con la definición de la Royal Society yo no la consideraría Geoingeniería per se porque no es global, sino que se restringe a áreas específicas.

Se utiliza principalmente Yoduro de Plata (AgI) que, por su estructura cristalina y sus propiedades físicas (como ser insoluble en agua) induce la nucleación de cristales de hielo y la formación de lluvia o nieve. El yoduro de plata está catalogado como de baja toxicidad, al menos en las proporciones en las que se utiliza para la siembra de nubes, y que además es utilizado con maquiavélicas intenciones en fotografía y como antiséptico en medicina. Sin ir más lejos yo utilicé Yoduro de Plata hace muchos años para quitarme una verruga muy fea que me había salido en la mano… y no sólo me quitó la verruga sin afectarme el resto de la piel, sino que además sobreviví. Esta técnica (la siembra de nubes, no lo de quitar verrugas) es utilizada muchas veces en áreas con problemas de sequía: Tasmania, Venezuela, Estados Unidos… además de en aeropuertos para suprimir el granizo y la niebla.

En esta ocasión no solamente he encontrado multitud de referencias en revistas científicas importantes, además de noticias, imágenes, incluso empresas que se dedican al tema, así que tampoco existe ningún misterio ni secretos al respecto. No he encontrado en cambio informes sobre toxicidad y/o problemas en plantas, animales o personas derivados de esta técnica.

PROYECTO HAARP

Antenas del HAARP en Alaska

 

The High Frequency Active Aurora Research Program o HAARP para los amigos se trata de un proyecto financiado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos y la Universidad de Alaska. En principio no tiene absolutamente nada que ver con la Geoingeniería, ni el Cambio Climático, ni produce terremotos ni nada. En principio y en final. Nada que ver.

La ionosfera es la parte de la atmósfera entre los 50 y los 500 km de altitud. En esta capa, radiaciones de alta energía procedentes del sol inciden provocando que las cargas de las partículas se separan así que aquí podemos encontrar electrones libres e iones. Lo guay de esta capa es que tiene la propiedad de reflejar algunas ondas de radio de manera que éstas pueden alcanzar mayores distancias que si las emitiéramos en onda recta sobre la Tierra.

El Proyecto HAARP básicamente lo que hace es emitir ondas de radio para observar cómo se refleja en la ionosfera y de esta manera conocer sus propiedades. Es bastante improbable que una región con tan poca densidad (aproximadamente el 0.1 % del aire atmosférico se encuentra en esta capa) en la que las moléculas apenas interfieren entre sí, puedan de alguna manera influir en el movimiento de grandes masas de aire como para provocar huracanes, ni mucho menos grandes masa de rocas como para provocar terremotos.

Seguramente el hecho de que el proyecto tenga participación militar y que la física atmosférica pueda resultar compleja y un misterio para no entendidos haya facilitado el surgimiento de teorías conspiranoicas al respecto. Pero también tenemos nuestro propio HAARP en Europa, el European Incoherent Scatter Scientific Association o EISCAT en Escandinavia. ¿Lo sabíais?

CONCLUSIÓN

No seré yo quien niegue la existencia de proyectos ultrasecretos y muy siniestros, soy consciente de que no tenemos ni idea de los tejemanejes de las agencias de inteligencia o de los ejércitos de algunos países de dudosa democracia. Pero desde luego la solución pasa por mantener una actitud crítica con toda la información que se recibe, toda, y aún permanecer más crítico cuando dicha información no está avalada por fuentes fiables, ni por la comunidad científica, ni por la física, y la única prueba al respecto es la palabra del Iker Jiménez de turno, blogs escritos por cualquiera o vídeos en youtube sin referencias ni créditos.

No estoy pidiendo que creáis todo lo que he escrito, ser críticos con la información que he escrito, si veis que cometo algún error, corregidme con argumentos. Lo que os pido es que antes de divulgar confusión, mentiras e incultura, busquéis información de la de verdad, científica. En internet hay mucha verdad, pero también una cantidad infinita de mierda. Rebuscar entre la basura para encontrar la verdad es complicado, agotador, requiere mucho tiempo y esfuerzo pero no hacerlo supone estar condenados a la ignorancia, a ser manipulados y sometidos.

Un beso corazones

Este post ha sido realizado en un despacho ultrasecreto que la CIA tiene en el Área 51. Ha sido revisado por un alto funcionario Illuminati y aprobado por el Consejo General Ultragaláctico Reptiliano

 

 

 

Transgénicos

Estándar

Hoy hablaré sobre los alimentos transgénicos. Los que esperéis (y busquéis) leer que dan cáncer podéis parar aquí porque os voy a decepcionar con uno de mis análisis que puede ser cierto, o falso pero al menos me pasé mis horas investigando sobre ello así que algo de verdad habrá digo yo.

Los alimentos transgénicos era un tema que siempre me interesó aunque nunca me había parado a leer profundamente sobre ello. Escuchaba que si daban cáncer, que si gilofostato, que si Monsanto, que si no sé qué, que si no sé cuanto. Creo que el debate sobre los trangénicos debería enfocarse desde dos perspectivas diferentes: científicamente y económicamente.

CIENCIA

¿Qué son los alimentos transgénicos? Según Wikipedia, los alimentos transgénicos son alimentos obtenidos de un organismo cuyos genes han sido modificados mediante ingeniería genética. La ingeniería genética no son malvados científicos intentando introducir “bacterias en el ADN” como escuché por ahí. La ingeniería genética trata del control y transferencia de ADN de un ser vivo a otro. Esto es de gran utilidad para la prevención de enfermedades hereditarias, para aumentar la compatibilidad en transplantes de órganos y sí, también para mejorar las especies (incluyendo la nuestra) e incluso para crear nuevas especies. El ser humano lleva intentando controlar, mejorar y crear nuevas especies desde el comienzo de la agricultura mediante un proceso que se denomina “selección”. Los agricultores son gente muy observadora, y siempre lo fueron, así que de vez en cuando se daban cuenta de que una planta de repente tenía mejor aspecto, duraba más tiempo o estaba más sabrosa. Entonces se afanaban por continuar sus cultivos con esa planta, que era una versión mejorada y desechaban las variedades menos óptimas. Y así el ser humano con el paso del tiempo modificaba la genética de la planta. Pero también a veces surgían espontáneamente nuevas especies. No os alarméis, estoy segura de que no tenéis ningún problema ético para comer nectarinas, colinabos o tomar infusiones de Menta Piperita. Estos alimentos surgieron por azar, cuando un cruce espontáneo entre diferentes especies o una mutación genética los creó. Al ser humano estas mutaciones le parecieron sabrosas, o al menos interesantes así que determinó controlar su producción. En la naturaleza, los cruces de especies generalmente da lugar a especies estériles que acabarían desapareciendo pero una vez más al humano por alguna razón que desconozco le pareció que los colinabos estaban buenísimos y se dispuso a controlar su producción.

Platerina, mitad paraguayo-mitad nectarina. Desarrollada por agricultores de Logroño, en La Rioja en 2007. Se trata de una fruta inventada por el hombre. ¿La probarías? Pincha la foto para más información.

A diferencia de la selección realizada por esos agricultores, la ingeniería genética va al meollo de la cuestión. ¿Por qué no provocar estas mutaciones interesantes y beneficiosas modificando directamente el ADN del organismo? Esto llevaría mucho menos tiempo y no tendríamos que esperar a que el azar nos ofreciera una mutación beneficiosa. Además podríamos directamente mejorar los aspectos de la planta que creamos que se necesiten mejorar. Por ejemplo, modificando genéticamente el ADN se podrían crear plantas más resistentes frente a las plagas, de manera que no se necesiten químicos. O mejorar la producción del alimento. Reto a que alguien me diga qué hay de malo en esto. Voy a citar algunos de la afirmaciones que escuché por ahí sobre los transgénicos, algunas ciertas, otras no tanto.

“Los trangénicos generan superresistencias como sucede con los antibióticos”. Puede ser, de hecho es bastante probable. Más investigación en este tema se hace necesario para atajar este problema.

“Los trangénicos se diseminan a plantas silvestres”. No hay pruebas que lo afirmen o lo desmientan. Una vez más se hacen necesarias más investigaciones al respecto.

“Los trangénicos producen cáncer “. Bien yo no puedo decir que producen cáncer ni que no lo producen. Lo que sí puedo decir es que esta afirmación se basa en un único estudio (Seralini et al, 2012). La Sociedad Europea de Patología Toxicológica (SEPT) asi como muchos científicos encontró numerosos fallos experimentales (Olivier, 2013; De Souza and Macedo, 2013; Le Tien and Le Huy, 2012; Schorsch,2012; Barale-Thomas, 2012)  . El estudio  presenta un experimento en el que se investigó los efectos producidos por el maíz genéticamente modificado NK603 con y sin un herbicida (glifosato) en una población de ratas a lo largo de dos años.   Al parecer en este trabajo un alto porcentaje de ratas al que se le había suministrado este maíz con el herbicida en cuestión había desarrollado tumores. No quiero entrar en muchos detalles ya que podéis encontrar la información exacta tanto en el informe de la SEPT como en otros artículos científicos, pero sí que voy a comentar los detalles que a mí me parecieron como mínimo sospechosos:

– El autor se cita a sí mismo continuamente. Esto no es buena señal.

– La segunda es una pregunta básica de estadística: ¿es el número de ratas representativo? Al parecer no, 10 ratones por tratamiento y sexo no es un número suficientemente representativo.

– Otra duda que me asalta es sobre las condiciones iniciales y la idoneidad de las especímenes utilizados. Al parecer las ratas utilizadas son de una variedad denominada Sprague-Dawley. Existen estudios que afirman que esta variedad tiene una elevada tendencia a desarrollar tumores espontáneos.

– ¿Y qué hay de la cantidad de glifosato (del herbicida) suministrado? Pues según los estudios ya mencionados del SEPT y otros científicos, la dosis suministrada a los ratones es varios órdenes de magnitud superior a la que se podría exponer alguien accidentalmente.

– Al parecer el glifosato es un herbicida. En el artículo de Paganelli et al, 2010, se afirma que este herbicida podría resultar dañino para los embriones de ciertas especies. Si bien, extrapolar estos resultados a embriones humanos es más complejo. Según otros estudios, para que tuviera efectos perjudiciales la exposición a esta sustancia por parte de una mujer embarazada debería ser mucho más alta de lo que lo es habitualmente en regiones agrícolas tratadas con este herbicida. Para que estos efectos en embriones humanos fueran realmente tan dañinos como afirma Paganelli et al., 2010, prácticamente tendrían que inyectar glifosato directamente al embrión.

-Por último pero no por ello menos importante, me parece fatal que Seralini muestre su trabajo con fotografías de ratones con tumores extremadamente grandes. Es una práctica no ética contraria a las directrices de la Unión Europea y del SEPT. Tenían que haber practicado la eutanasia a dichos ratones mucho antes de llegar hasta esos extremos. Pero claro, un tumor como una naranja en un ratón es muy espectacular y surte más efecto en mentes poco críticas.

Creo que hay muchas otras “incorrecciones” en ese estudio sobre transgénicos y cáncer pero mis conocimientos sobre biología son muy limitados. Os remito a los artículos que he citado si os atrevéis con ellos.

Ni está probado ni lo deja de estar que los productos transgénicos produzcan cáncer, es por ello que se necesitan muchos más estudios realizados correcta e independientemente y sobre todo sin prejuicios previos que arrojen luz sobre si sustancias utilizadas en alimentos transgénicos pueden ser peligrosos.

Y esto nos lleva a la segunda parte de mi análisis.

INTERESES ECONÓMICOS

Otro de los argumentos utilizados en contra de los transgénicos se resume en una palabra: Monsanto.

Monsanto es una empresa de biotecnología que práctimente tiene las patentes de la mayoría, sino todas, las semillas transgénicas de este planeta. Esta empresa utiliza métodos para nada recomendables para mantener su supremacía en esta industria. Estos métodos incluyen presiones económicas, expropiaciones forzosas, control de recursos naturales, amenazas, estudios tendenciosos, prácticas peligrosas etc…  Por supuesto estoy totalmente en contra de estas prácticas. El problema es que no es un argumento en contra de los alimentos transgénicos, es un argumento contra este sistema. El sistema capitalista es un sistema en el que la producción alimentaria está en manos de unos pocos que utilizan todas las herramientas legales, alegales e ilegales para controlar el sector y aumentar sus beneficios económicos a costa de pequeños agricultores, consumidores y el medio ambiente. Pero este abuso de poder no es exclusivo de los alimentos trangénicos, sucede con la industria farmacéutica también y a nadie se le ocurriría pensar que los antibióticos o el paracetamol deberían ser prohibidos, ¿o sí?. Como podéis ver en las referencias que he puesto más arriba, afortunadamente no todas las investigaciones se realizan bajo las alas de Monsanto. Existen muchas universidades, organizaciones no gubernamentales como el SEPT referenciado anteriormente y científicos que buscan el avance de la humanidad (fliparíais con el grado de ingenuidad y buenas intenciones que hay en la comunidad científica). Hay vendidos como en todos lados pero os aseguro que si alguien quiere prosperar en el sistema no se hace científico, se hace economista, banquero o político.  

Mis conclusiones es que la ingeniería genética abre todo un mundo de posibilidades para el avance de la especie humana. La mejora de las propiedades nutricionales, de sabor, de producción o cualquier otra mejora de los alimentos es beneficioso. Sin embargo, esto no puede llevarse a cabo sin la realización de investigaciones científicas rigurosas y no tendenciosas hacia ningún sentido. Esto se hace especialmente difícil cuando existe(n) empresa(s) privada(s) en la que los intereses económicos están por encima del bienestar de la sociedad en su conjunto así como fundamentalistas que no dudan en manipular sus estudios científicos para ratificar sospechas sin fundamento y/o satisfacer sus intereses personales. Pero sobre todo quiero que os quedéis con esta idea: la ciencia es ciencia. Las investigaciones erróneas no son ciencia, las investigaciones tendenciosas no son ciencia, la ciencia se hasa en el MÉTODO CIENTÍFICO (lo pongo en mayúsculas y en negrita porque se ve que a la gente se le olvida mucho esto), en el conocimiento, así pues si una investigación no se realiza acorde con estas premisas deja de ser ciencia y normalmente sus hipótesis suelen ser fácilmente desmontables (lo puedes hacer tú desde tu casa con una conexión a internet y mucho espíritu crítico y más paciencia).

Un beso corazones.

Nota: Como buena científica que pretendo ser he realizado este post en un despacho ultrasecreto que la CIA tiene en el Área 51. Ha sido revisado por un alto funcionario Illuminati y aprobado por el Consejo General Ultragaláctico Reptiliano.

Todo lo que siempre quiso saber sobre la Luna y nunca se atrevió a preguntar

Estándar

Este post va dedicado a conspiranoicos, chiflados o simplemente a gente confundida.

Me sorprende muchísimo que, a pesar de ser un objeto visible casi todas las noches, y muchos días, ser fuente de inspiración para poetas, músicos y demás artistas, y de molar tanto, exista aún tantísima ignorancia sobre la Luna. Es por esto que voy a responder  a varias preguntas que mucha gente se hace y no se atreve a formular y a otras que me han hecho sin ningun pudor.

Pregunta nº1: ¿Ha llegado realmente el hombre a la Luna?

Respuesta: Sí, ha llegado. Hay pruebas tangibles e inequívocas del alunizaje del Apollo 11.  Entre las pruebas existen los módulos lunares que pueden verse en numerosas imágenes de sondas posteriores. También existen muestras de rocas y suelo lunar (que yo pude ver con mis propios ojos y tener en mis propias manos) además de fragmentos de la Surveyor 3 devueltos por astronautas del Apollo 12. Trabajos independientes como el de Heinz Kaminski tambien confirman la llegada del hombre a la Luna. Pero no se acaban aquí las evidencias, los astronautas de las misiones Apollo 11, 14 y 15 colocaron  retroreflectores. Estos son pequeños espejos que reflejan los rayor láser enviados desde la Tierra y que se utilizan en muchísimos experimentos.

Existen muchos documentales que presentan supuestas “pruebas” en contra del alunizaje del Apollo, TODAS y CADA UNA de esas supuestas “evidencias” (la bandera que ondea sin atmósfera, las sombras de los astronautas, el cielo negro sin estrellas etc.) han sido fácilmente rebatidas por la comunidad científica.

Pregunta nº2: ¿Por qué nunca se volvió a la Luna?

Respuesta: ¿A qué te refieres con “nunca se volvió”? Tras Amstrong y Aldrin, otros 10 astronautas más pisaron la superficie lunar: Charles Conrad y Alan Bean (Apollo 12), Alan Shephard y Edgar Mitchell (Apollo 14), David Scott y James Irwing (Apollo 15), John Young y Charles Duke (Apollo 16) y Harrison Schmitt y Ronald Evans (Apollo 17).

Enviar gente a la Luna no es fácil, barato ni exento de peligros. Si enviar un satélite de teledetección es caro, una misión tripulada es muchísimo más costosa. Requiere mucha más inversión tecnológica (va gente en cohete y tal), los astronautas son bastante caros y los seguros no son moco de pavo. El programa Apollo tuvo una gran componente propagandista y conforme la guerra fría se relajaba, disminuía la necesidad de demostrar las capacidades tecnológicas y el interés de la gente (votantes). Esto conllevó un recorte importante de financiación, mirar figura 1, que supusieron el fin del programa lunar tripulado.

Sin embargo he de decir que misiones no tripuladas a la Luna hubo unas cuantas, y todavía hace unos días despegó la sonda LADEE rumbo a la Luna.

Pregunta nº 3: ¿Es cierto que se encontraron ruinas alienígenas en la Luna y que la NASA encubre esta información?

Respuesta: ¿La pregunta va en serio? En fin. Esto es FALSO, FALSO y requeteFALSO. Hace unos años, un tal J.J. Benítez, periodista y escritor muy conocido por obras como Caballo de Troya etc. elaboró un documental para su serie televisiva “Planeta Encantado” titulado “Mirlo Rojo”. En este documental Benítez nos ofrecía el testimonio de un alto funcionario del gobierno de Estados Unidos de identidad desconocida pero que se hacía llamar “Mirlo Rojo” y que nos revelaba que la verdadera intención del Estados Unidos para ir a la Luna era la investigación de unas supuestas ruinas alienígenas. Fuente desconocida cuya credibilidad no puede ser comprobada, pues ya empezamos mal. Pero bueno, hoy ya se sabe que los vídeos presentados como pruebas “irrefutables” fueron realizados por una empresa de animación y diseño digital (que también participó en la infografía de otros capítulos de la serie). Estos vídeos fabricados, y que incluso a ojos de la empresa en cuestión “cantaban” demasiado fue presentado por Benítez como vídeos originales. Ni siquiera se preocupó en poner el titulito de “recreación” y es que, como decimos en Asturias, Benítez ye muy gallu.

Pregunta nº 4:  ¿Y qué hay del Stargate que se pueden observar en una imagen del Apollo 17?

Respuesta: Si me estás haciendo esta pregunta es que realmente estás peor de lo que pensaba. Hay una imagen tomada por el módulo lunar de la misión Apollo 17 en el que, al parecer, se puede observar una especie de puerta hacia lo desconocido de características similares al que aparece en la película “Stargate”. Antes esto tengo que aclarar que Stargate es una película así que, de existir una puerta interdimensional, temporal o entre universos, dudo muchísimo que fuera a parecerse al imaginado por los creadores de una película. Muchas sondas han realizado fotos de mayor resolución en la misma zona y no hay rastro de la puerta en cuestión. Ese objeto que aparece en la imagen tiene toda la pinta de ser un fallo de la cámara, de la lente, del procesamiento o vete tú a saber de qué, pero nada extraordinario. Seguramente algún experto podrá decirte exactamente el por qué.

Por ahora lo dejo aquí porque tampoco quiero abrumar a mis queridos conspiranoicos con tanta información a la vez. Y como siempre digo ante una duda pregunta, busca, lee e investiga con actitud crítica. Tan malo es que nos creamos lo que nos dicen los gobiernos y los centros de poder a pies juntillas como que demos por cierto la desinformación que siembran algunos espabilados.

Un beso corazones.

P.D. Este post ha sido realizado en un despacho ultrasecreto que la CIA tiene en el Área 51. Ha sido revisado por un alto funcionario Illuminati y aprobado por el Consejo General Ultragaláctico Reptiliano.

Exploración Espacial y Analfabetismo Científico

Estándar

Hace un año estaba en Washington D.C., era mi último mes de prácticas en NASA Goddard y acababa de regresar de un fantástico viaje por California y el desierto de Mojave. Durante ese viaje tuve la oportunidad de visitar el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL) y conocer algo más sobre el robot de exploración marciana Mars Science Laboratory, “Curiosity” para los amigos. ¡Feliz cumpleaños Curiosity!

Yo con el gemelo del "Curiosity" en JPL

Yo con el gemelo del “Curiosity” en JPL

Aquella noche de 2012, en Washington D.C. fui testigo como miles de personas en todo el mundo del aterrizaje del “Curiosity” en Marte. Fue un hecho histórico, el rover fue depositado en terreno marciano con una innovadora forma de descenso, increíble y arriesgada, con minutos de incertidumbre en una maniobra tremendamente emocionante. No recuerdo bien la hora pero creo que debían ser sobre las 12 o la 1 de la madrugada y yo estaba ya en la cama. En mi tablet las imágenes en streaming del centro de control del JPL y muchos compañeros y amigos conectados via Twitter y Facebook comentando sus impresiones a cada momento.

No voy a negar que yo estaba nerviosa, y eso que yo no tenía nada que ver con el proyecto, pero me parecía tan increíble que un grupo de hombres y mujeres, de diversas partes del planeta, trabajando juntos en un proyecto común  hubieran sido capaces de desarrollar, construir y enviar ese rover a un planeta tan lejano. Si, no es el primer rover en el planeta rojo, es cierto que en la exploración espacial ha habido muchos otros hitos pero lo que si es cierto es que tras cada misión espacial está puestas muchas horas de trabajo, muchas ilusiones, muchas horas de insomnio, muchos millones de la moneda que sea, en definitiva mucho esfuerzo.

Y en ese momento de subidón, en el que ves que la especie humana, a pesar del todo mal que hace, también hace cosas increíbles aparece el listo de turno y dice:

“- Bah, pues yo creo que el dinero que se invierte en esas cosas, podían invertirse en solucionar problemas aquí en la Tierra.”

Y entonces vuelvo al planeta Tierra tras mi viaje mental interplanetario y vuelvo a darme cuenta la cantidad de analfabetos científicos que todavía hay por aquí.

La exploración espacial es importante por numerosas razones: razones científicas, tecnológicas, económicas, sociales y culturales. Voy a explicar muy brevemente algunas de ellas.

Yo con el astronauta Tim Peake en el Parlamento Británico

Yo con el astronauta Tim Peake en el Parlamento Británico

Razones científicas: mucha gente sólo considera relevante aquellos aspectos científicos a los que ven, de una manera obvia, inminente y bastante miope, una aplicación práctica. El conocimiento es valioso por el mero hecho de ser conocimiento. Enriquece nuestra cultura, nos enriquece como humanos, y aunque en muchas ocasiones el aspecto práctico no sea visible a corto plazo, es muy probable que lo sea a largo plazo. Y aún en el caso de no serlo, repito, el conocimiento es valioso por sí mismo. Y dicho esto, la exploración espacial nos ofrece la oportunidad de conocer más sobre astronomía y ciencias planetarias. Además la investigación en microgravedad (como la realizada en la Estación Espacial Internacional) puede darnos luz sobre la fisiología y la medicina humana.

Razones tecnológicas: cualquier misión de exploración espacial requiere una gran inversión y esfuerzo en sus aspectos técnicos, de otra manera sería imposible. Aunque cualquier miope científico no ve la relación entre la tecnología espacial y la tecnología que él utiliza día a día, el caso es que existe. Comunicaciones inalámbricas, marcapasos, gafas de sol polarizadas, cirugía ocular láser, purificadores de agua y podría continuar han sido beneficiados por la inversión en investigación espacial. Nadie puede negar que el GPS, la monitorización por satélites o la purificación de aguas ayuda a prevenir y mitigar los problemas “aqui en la Tierra”.

Razones económicas: creación de puestos de trabajo en industrias clave que mejora la competitividad. Estimulación de tecnologías innovadoras que puedan desembocar en futuras aplicaciones prácticas. España no tiene agencia espacial propia pero es miembro de la Agencia Espacial Europea. España destina una cantidad de dinero específica a la agencia obligatoriamente y dependiente de su producto interior bruto y una parte optativa que puede ser destinada al campo que deseen (más información aquí). Este dinero no se entega a fondo perdido, ese dinero vuelve al país en forma de contratos con empresas nacionales, así que realmente resulta beneficioso para la economía del país.

Razones sociales: además de las razones económicas, existen otras razones sociales para la inversión en programas de exploración espacial. Beneficios a nivel educativo, inspirando a los jóvenes a estudiar ciencia e ingenierías. Ya lo explicó Carl Sagan: ” Exploratory spaceflight puts scientific ideas, scientific thinking, and scientific vocabulary in the public eye. It elevates the general level of intellectual inquiry”.  Además existen beneficios geopolíticos. Fomenta la colaboración pacífica entre países en misiones y nuevos retos. Si queréis información detallada sobre estos beneficios podéis echarle un vistazo a este informe.

Razones culturales: la exploración espacial es fuente de inspiración para artistas, músicos, escritores, filósofos, contribuyendo al enriquecimiento de nuestra visión sobre nuestro planeta, sobre nuestra especie y nosotros mismos expandiendo los horizontes de nuestra experiencia como humanos.

En definitiva hay numerosos beneficios inherentes a la exploración espacial. Que mucha gente no los conozca no significa que no existan.

Un beso corazones

Enlaces de interés:

En esta página hay numerosos informes sobre beneficios de la exploración espacial humana  http://www8.nationalacademies.org/aseboutreach/publicviewhumanspaceflight.aspx

Y por supuesto las web de la ESA y la NASA donde hay mucha información sobre sus actividades

http://www.esa.int/ESA

http://www.nasa.gov/

Para curar el analfabetismo científico me temo que lo único que puedo recomendar es leer, investigar y mucho análisis crítico.

Ada Lovelace

Estándar

Lo que al principio era sólo una recomendación que yo dejaba aparcada en algún lugar oscuro de mi cerebro se ha convertido en una imposición más que recomendable, obligada. Junto con Envi, Photoshop, Illustrator etc etc ahora tengo que aprender un lenguaje de programación. Y como una no es una gran aficionada a la informática empecé a indagar qué era, para qué servía y un poco de historia. ¿Y que os parece? Me encontré con la interesantísima historia de una mujer del S.XIX cuyo padre además es alguien seguramente conocido por todos vosotros.

Ada Lovelace nació Augusta Ada Byron en Londres en Diciembre de 1815. Nació fruto del breve matrimonio entre Anna Isabelle Milbanke , Baronesa de Wentworth y el poeta romántico Lord Byron. Apenas un mes del nacimiento de Ada, su madre pidió el divorcio del poeta debido al extraño comportamiento, modales y forma de expresarse de su marido. Ante la sospecha de que sufriera algún tipo de desorden mental Anna y Ada se mudaron con los abuelos maternos en Leicestershire. Años después volverían a Londres.

Anna no era una madre especialmente amorosa aunque ante la sociedad intentara parecerlo. Todavía guardaba resentimiento hacia el que durante un año había sido su marido y temía que Ada hubiera heredado la pasión por la poesía de su padre a la que culpaba abiertamente de su oscuro comportamiento y sus manías. Es por ello que desde bien pequeña Ada fue instruída en ciencias y sobre todo en matemáticas y lógica. Toda inclinación por la literatura era desaprobada.  A pesar de los esfuerzos de su madre, Ada había heredado el espíritu rebelde de Byron y siempre mostró su amor por la poesía. Era además de salud endeble y enfermaba a menudo. Cuando apenas tenía 8 años sufría migrañas tan fuertes que le oscurecían la vision y con 14 años un brote de sarampión la dejó paralizada durante dos años.

Ada mantenía correspondencia con muchos nombres importantes del momento, incluyendo a Charles Dickens y a Michael Faraday entre muchos otros. En 1834 Ada ya era invitada a numerosos eventos y recepciones en la corte. Tenía aptitudes sociales, y era buena bailarina, muchos la describieron como una joven encantadora y delicada.  Tenía ciertas similitudes físicas con su padre pero, probablemente debido a la influencia de su madre, Ada se apresuraba a afirmar que no se parecían en nada y que además su padre no le gustaba. En 1835 se casaba con William King, Barón de King, conviertiéndose en baronesa. Durante este matrimonio tendría 3 hijos.

Pero su matrimonio no debía ser tan feliz  ya que a principios de los 40, Ada tuvo que lidiar con muchos escándalos. Desde rumores de infidelidades por su parte, debidos probablemente a su actitud amistosa y relajada con algunos hombres y, sobre todo, su adicción al juego. Junto con otros de sus amigos hombres intentó encontrar un modelo matemático que le permitiera ganar grandes apuestas. El método, obviamente no funció y dejó a Ada con numerosas deudas, siendo chantajeada por uno de sus amigos y, finalmente, confesandole a su marido el lío en el que se encontraba.

Uno de los amigos con los que Ada mantenía correspondencia desde muy joven era  un profesor de matemáticas en Cambrige con el que Ada escribía acerca de matemáticas, lógica  y finalmente de cualquier cosa. Charles Babbage había creado una máquina analítica que marcaría la transición de la aritmética mecanizada a la informática tal como la conocemos hoy en día, con fines más generales. La máquina utilizaba cartas perforadas para calcular funciones analíticas. Charles tuvo muchos problemas para financiar su fabricación, que realmente nunca fue terminada del todo, pero Ada Lovelace se interesó por su máquina y la promovió activamente.

En 184e, Louis Menebrea, un matemático italiano publicó en francés un estudio sobre la máquina analítica y Charles le pidió a Ada que se lo tradujera. Durante nueve meses trabajó en esta traducción a la que acompañó con numerosas anotaciones propias. A partir de sus notas, Ada sugirió a Babbage la creación de un método que permitiera a la máquina calcular los números de Bernouilli. Y lo creó. Y hubiera sido correcto si hubieran tenido el dinero para fabricar la máquina analítica. Bueno, me corrijo, la máquina finalmente muy terminada en Londres, lamentablemente en 2002.

Ada se adelantó a su época prediciendo que este tipo de máquinas serían capaces de crear música, gráficos y por su trabajo le concedió el “título” de la primera programadora de la historia.

En 1852 a la edad de 36 años un cáncer uterino posiblemente incrementado por las continuas sangrías a las que era sometida, ponía fin a la breve, pero intensa, vida de esta mujer. Fue enterrada junto a la tumba de su padre, al que nunca conoció. Tras casi un siglo cuyo legado comienza a ser realmente reconocido. Un lenguaje de programación fue llamado “Ada” por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Además desde 1998, la British Computer Society otorga una medalla con su nombre. Además desde 2008 se estableció una competición anual para mujeres estudiantes de informática.

Charles Babbage la llamaba cariñosamente, la Encantadora de Números. Os dejo con sus palabras:

“Forget this world

and all its troubles and if possible

its multitudinous Charlatans – every thing in short

but the Enchantress of Numbers.”

Un beso corazones.